法律资料网-法律资料免费资源平台

浅谈案例分析的若干工作思路

陈继瑜


作为社会主义大陆法系的一个重要的组成部分，我国的整个法律体系在实施涉及法律的行政行为时，更多的考虑“现在该怎么办”，并在结合实际的当事人违法法律事实及其危害、及其适用的法律依据的基础上，来决定案件的最终处理结果。行政管理也是如此，绝大多数的行政案例分析过程中，我们通过研究当事人的经营和实际行为，围绕现有法律进行判断，进而根据现有法律及其适用结果，作出综合执法决策，认真履行行政机关的职责、职能。事实上，在案例分析的过程中，案例分析人员从事的是一种“社会工程师”的工作，仅仅聆听 “法律大师”在案件分析领域的精辟讲解确实可以受益，但是“世界上没有一双鞋子可以让所有人都合脚”，实际的案例情景解析还是依靠广大的基层干部基于相应的行政文化造诣、经验积累基础上的自身综合能力。案例分析的主要目的就是培养我们“边学边做”的实战能力，最终每个行政人员还得“用自己的筷子夹自己的菜”，还是要靠自己的能力解决各人自己的实际问题。
借鉴西方MBA教程中的“案例分析思路”，笔者认为我们案例分析的核心是：“正视遇到的事实，了解当事人过去的事实行为，提高分析当事人的技巧，提高作为一名案例分析者的判断力和洞察力，准确、及时、系统地决定你下一步该干什么。”实践中我们更习惯于原有的办案思维、原有的经验查案，应该将我们的先入为主的观点置于“实验室的门口”，抛弃原有的成见，根据案例的实际情况，系统了解案例所有参数、独立地积极思考、提出自己的分析结果和行动预案、并随时准备捍卫自己的观点，切实履行一个“社会工程师”的应尽职责。这可以说就是作为一名执法者的案例分析工作思路，观点仅供同行参考。

一、 了解当事人的基本违法机理
违法当事人作为经济社会的一种固有参与者，有其特殊的历史和经济必然性，是一种特定的社会环境下的特定的社会必然，有其固有的社会属性、经济属性、违法机理，并且违法趋势是随着社会、经济、法律等因素的不断变化而发展的。同时，按照西方的有关“人类行为”的研究，正常人的潜意识、心理动机、外部刺激条件、事实行为之间往往是具有联系的，是一种必然的触发事实的“多米诺骨牌”。
日常案例分析过程中，当事人作为一个“社会人”，一个存在客观违法心理的违法份子，其违法事实行为和其潜意识中的思想、社会环境三者之间存在必然的联系。作为一个“经济人”，如果当事人存在主观的违法故意，其非法动机无非是获得非法的经济利益、获得非法的市场份额，或者二者兼而有之，其所有的违法行为应该都是建立在以上基础上的“合理动机的结果”。按照《信息论》的观点，当事人的心理、行为习惯、所有违法细节掌握的越详细，成功办理案件的概率越高。目前的情况可能我们对于法律的“合法性”考虑相对比较充分，而基于社会多元文化、交叉学科基础上的案件的全面综合分析“相对比较欠缺”，因此在“合理性”和“合法性”之间产生一个落差，导致最终分析决策的信度受到影响，对于当事人的违法机理了解相对就不充分，不利于最终的案件处理。因此成功办理案件的必要前提就是明确“5个W和1个H”（即who 、 when 、 what、 where、 why 、how）,切实落实案件的前期调查工作，务必采用逆向思维，多层次、多角度对比，综合分析，明确当事人的“非法比较竞争优势提升途径”、案件关键点、违法机理、随机违法趋势，为随后的案件分析、决策奠定良好的基础。
二、 了解法律和社会的一般客观规律
黑格尔说：“法的基地一般说来是精神的东西，它确定的地位和出发点是意志，所以自由构成了法的实体和规定性。” 世界法学界根据对于“法律认知”的不同又可以划分为众多流派，法学史上从柏拉图的《法律篇》到茨威格特及克茨二人合著的《比较法总论》，各个流派之间、流派内部之间互相争论，螺旋式发展，最终由实践来检验相关的理论正确与否。从某种意义上而言，人类的法律史就是一部不断矛盾、不断扬弃、不断比较、不断改良、不断发展的人类思想进步史。随着我国的法制进程的不断加快，学术领域的《法理学》、《比较法总论》等法学理论的研究不断深入，中国整个法律体系吸收、借鉴世界先进的法学思想精髓的进程不断加快，整个法律体系的立法、司法理念也在不断进步，跨专业的法律研究、立法、行政体系不断完善，法律的“社会化”趋势日趋明显，相应对于我们行政部门的法律要求也日益提高。

现实工作中我们对于整个行政的实体法比较熟悉，但是对于 “法理学”“法律史”“法律比较研究”等等领域的理解相对淡薄，以致于我们往往局限于解决常见的违法问题，涉及没有先例可循的、交叉法律制约的问题显得束手无策，法律的综合研判、决断能力有待提高。执法过程中我们习惯于用简单的法律条文去“套”违法行为，但是却很容易忽视了整个法律的精髓和初衷。法律作为一步人类文化的进步历史，有其固有的社会、经济机理和辨证法则。客观而言，法律的所有问题围绕着人与自然、理性、道德、功利、正义、自由、公平、惩罚等问题而产生。并不是局限于我们日常接触的几部行政法律、法规，如果仅仅拘泥于行政部门法律、法规看待问题，很容易产生“瞎子摸象”的失误。
根据以往的工作经历，笔者窃认为：就案例分析的指导思想角度而言， “法理”和“法哲学”领域倾向借鉴、采纳20世纪美国的法学家罗斯科.庞德的“社会学法学”理论，代表作是《通过法律的社会控制》、《法律史解释》，其思想博采各种法学流派的优秀理念，主张努力综合分析、历史、哲学和社会学等方法，通过某种形式的社会哲学和法理学和其他社会科学相互融合。庞德认为法律是“社会工程”，法理学是“社会工程科学”，强调法律在社会中的运行、功能及其结果，重视“行动中的法律”，倡导“法律的社会化”；在涉及法律与经济问题领域，可能理查德.波斯纳的法学思想——代表作《正义的经济学》、《法律的经济分析》、《法理学问题》,比较适合基层实践；在国际法律的竞合、借鉴领域、解决社会法律问题领域，《比较法总论》不失为一本切实可行的法学经典，同时比较法更是一所“真理的学校”、“解决办法的仓库”。正如德国法学家耶林所说的：“只有傻子才会因为金鸡纳树皮（即奎宁）不在自家菜园里生长出来为其理由而拒绝接受。”今后可能会由更好的法学思想、实践方法，不妨广纳先进法学文化的精髓，指导我们的实践。

三、 具备正确的方法论和判断技巧
如果说法律是“社会工程”，那么我们案例分析人员将是行政管理领域的“社会工程师”。当后人分析庞德的经典法学思想时候，十分明显的感觉到三个特征——博采众长、务实、不断改良。这对于今天我们分析行政经检案例，同样具有十分积极的借鉴意义。作为一种“社会工程”的一个细分化领域，案例分析的本身就是一种通过各种案件“征候”了解案件内幕“黑箱”的过程，同时也是一种应用各种先进思想、方法论的实践认知、解决问题的过程，也是更是一种实事求是的处事态度在执法领域的“应用”。她可能需要包容的大度，也包含计较顶针的细节，更是“普遍联系”的执着。典故“瞎子摸象”有时候可能就是我们在“案例分析”过程中的实际情况，如果我们每人都是一个“瞎子”（没有联系的思维，没有学术的包容的态度，同时执着于个人的真实经验和感知，并且不承认现实社会的客观事实），那么最终我们会陷入“无休止”争论的泥潭。如果我们采用普遍联系的态度，采用兼听则明的指导思想，将各个瞎子的说法联系起来，综合分析，那么我们才由可能会得出“大象的真实轮廓”。实际工作中，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，群体的合作得到的将是群体效应，这将更加有助于我们看清案件的真实面目，使我们有可能得到更多的机会、更广阔的视角、多唯度的时空权衡、比较、评论分歧的优劣所在，这实际上也是一个认知论、方法论的问题，更是普遍联系、与时俱进的问题。其次应该采用多元文化视角。当今法学界，各种理论的包容程度越来越明显，大陆法系和普通法系的相互借鉴、相互学习、相互融合趋势也日益加深，多元文化对于法律发展的积极作用得到整个法学界的首肯。基层一个普通的案件，可能包括社会、经济、法律、人文环境等多方面的情景因素，同时存在“合法性”和“合理性”的问题，我们并不知道“哪片云彩会下雨”，如果按照纯粹法律的思维，得出的结论并不完善，可能按照多维的视角得出的结论会相对比较完善，相对比较真实，同时符合“现代法哲学”的思想。这点对于案件的最终决策相对有利。

哲学家康德说：“人人既具有获得真理的思维能力，又有按照原则去行动的实践能力。在这两种能力中，实践能力优于思维的能力，因为它构成了人的生命。”毫无疑问，我们执法者人人既具有案例分析的思维能力，又有按照依法行政的实践能力，相信通过我们共同的不懈努力，今后将来会涌现越来越多的“法律工程师”，凭借我们理性的思维能力和求真务实的实践能力，在“案例分析”理论、实践的园地中，培育出更多的“法学奇葩”！


浅议基层检察院内设机构设置的现状与改革

俞洪庆


基层检察院是指县、市、自治县、市辖区人民检察院，不包含各种派出检察院和专门检察院。基层检察院是履行法律监督职能的基础单位，其内设机构设置是否科学、合理，直接影响到检察职能的发挥以及检察机关在人们心中的形象和地位。基层检察院内设机构的设置虽然一直处于在实践中不断改革的状态，但与社会的发展要求及检察职能的充分发挥仍存在着差距。为此，对基层检察院内设机构的设置问题有必要作进一步的探讨。
一、基层检察院内设机构的现状
修改后的《人民检察院组织法》第二十条规定“最高人民检察院根据需要设立若干检察厅和其他业务机构，地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构”。 根据上述规定， 基层检察院的内设机构设置机械地与上级检察院内设机构相对应。因此，基层检察院就出现了科室过多，官多兵少；重复审查，效率低下；职能交叉，力量内耗；分工过细、人浮其事；称谓繁杂，缺乏统一等问题。
1、科室过多，官多兵少。目前，绝大部分基层检察院设有办公室、政治处、纪检组、侦查监督科、公诉科、反贪污贿赂局、渎职侵权检察科、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科（举报中心、刑事赔偿办公室）、行政装备科、职务犯罪预防科、法律政策研究室、技术科等内设机构。基层检察院内设科室领导职数通常3人以下设一职，4至6人设一正一副，7人以上的设一正二副。由于科室设置过多，有的科室只有2人，甚至只有1人，加上人数较多的公诉科、反贪污贿赂局有的基层检察院增设政治教导员（属正职）。这样，就难免出现官多兵少的现象。
2、重复审查，效率低下。侦查监督科是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件，审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案侦查而不立案以及侦查活动是否合法实行监督等工作。公诉科是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件，审查决定是否提起公诉或不诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。这二个科主要是通过审查公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送的案件，一个审查决定是否逮捕，一个审查决定是否提起公诉或不诉来实现侦查监督。在检察实践中就势必出现重复阅卷、讯问、熟悉案情，分别装订卷宗（副卷）等，降低办案效率，浪费人力物力等现象，使人员紧张的矛盾更加突出。
3、职能交叉，力量内耗。反贪污贿赂局是负责对国家工作人员贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作；渎职侵权检察科是负责对国家工作人员渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件的侦查工作等工作。实际工作中，反贪部门线索多查案缺人手，渎职侵权部门案源少，有力无处使；遇到一人涉嫌贪污、渎职侵权两罪分别查，遇到不是管辖的案件就转查，不仅造成重复讯问取证，浪费司法资源，丧失破案良机，而且两个部门之间容易产生矛盾，造成力量内耗。
4、分工过细、人浮其事。办公室、政治处、纪检监察及行政装备科、技术科都是基层检察院的管理、服务机构。其主要职能是负责机关的文秘、档案、统计、保密、装备、后勤、财会、行政事务以及政治思想、目标管理、人事管理、教育培训、纪检监察、党建工作、局域网管理等工作。由于分工过细，出现人浮其事，有些事几个管理部门都能管，又都不管。例如，要召开全体检察干警的会议，办公室、政治处、行政装备科都可以发会议通知，但往往都不发，要院领导明确那个部门后才发会议通知。与此同时，势必形成管理服务机构的人员所占的比例偏高，一般的基层检察院要占全院总人数的30%以上，这不利于检察业务工作的开展。
5、称谓繁杂，缺乏统一。目前，基层检察院内设机构的称谓有局、科、处、室、中心等。由于内设机构称谓混乱，不利于确定内设机构的规格和级别。参照我国现行省、市、县，厅、处、科的行政组织纵向结构，作为基层检察院其内设机构相应的等级层次应当统一为科。但是，由于政治处（原政工科）主任、反贪局（原经济检察科）局长的职级可以高配一档。值得注意的是“高配”，其机构并没有升格。虽然，检察系统内部都知道这二个部门和科是同一层次，但是，外界人士会误认为不是同一层次的状况，形成了人们对检察机关内设机构的一些误解。
二、基层检察院内设机构设置改革的思考
1、设置权威、合法、统一的内设机构。现在，《人民检察院组织法》第二十条“最高人民检察院根据需要设立若干检察厅和其他业务机构，地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构”的规定比较原则。如果基层检察院内设机构按照高检院分别设立相应的科室，那么势必造成内设机构设置过细过多，出现庙多僧少，难于开展工作，以及各基层检察院之间内设机构不尽一致的现象。因此，《人民检察院组织法》对基层检察院内设机构的设置应作出明确规定，使基层检察院内设机构的设置有法可依，同时实现全国基层检察院内设机构设置、称谓统一，以体现其权威性、合法性、统一性。
2、设置精干、高效的内设机构。根据基层检察院实际工作的需要，对职能重叠的机构实行合并，对人员臃肿的机构进行精简，充实到一线的检察工作岗位上，使基层检察院每一个岗位的内容充实丰富，充分调动每一个检察人员工作的积极性，以提高检察工作的效率。根据有的基层检察院内设机构改革的过程中，将侦查监督科与公诉科、反贪污贿赂局与法纪检察科、办公室与行装科、纪检监察与政治处合并的实践证明：使检察资源得到了合理配置，将处理同类业务的检察官集中在一起，便于组织和调配，较好地解决了机构臃肿、官多兵少、人浮其事、忙闲不均、职能交叉、机构重叠、律出多门等问题，大大提高了检察工作效率。
3、设置名称与职能相统一的内设机构。基层检察院内设机构的名称应与其职能相一致。现在，基层检察院的反贪污贿赂局虽称“局”，但无“局”的职权；同样，政治处虽称“处”，但没有“处”的权力，只是叫叫而已，是一种事实上的虚假称谓。因此，作为基层检察院的内设机构应统一称“科”。这样，才符合我国国家机构层次结构的要求，而且也容易被社会、被广大人民群众所接受，容易贴近人民群众，从而提高检察机关在人们心目中的地位。
三、基层检察院内设机构设置的设想
强化法律监督职能，推进司法体制改革，是党的十六大作出的重大战略部署，是推进政治体制改革、建设社会主义政治文明的一项重大任务。因此，检察机关内设机构改革也应从强化检察机关的法律监督职能出发，根据《人民检察院组织法》和基层检察院所担负的任务，按照法定、精简、统一、高效和从基层检察院实际需要的原则，在现有条件的基础上精简人员和中层职数，精简综合部门，充实业务部门；统一使用反映检察工作本质特性的机构名称；把职能相近的部门合并在一起，具体设置七个内设机构，其称谓和职能简述如下：
1、办公室：负责文秘、印章、信息、统计、档案、技术、检察宣传、调查研究、图书资料、编缉年鉴、行政事务、财务装备、局域网、车辆及赃款赃物的管理等项工作。2、政工科： 负责本院干警思想政治，教育培养、选拔、任免、人事管理、工资福利、离退休人员的管理；组织“争先创优”活动，及时表彰宣传先进集体和先进模范人物；贯彻“从严治检”的方针，严肃执行检察人员纪律，对本院干警是否依法办案，有无违法违纪实行监督。受理、查处本院干警违纪违法案件，对在职干部进行培训等工作。
3、刑事案件监督科：负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕、提请延长侦查羁押期限和移送起诉或不起诉的案件，审查决定是否逮捕、延长、提起公诉或不诉，并出席法庭支持公诉；对公安机关应当立案侦查而不立案的及侦查活动是否合法实行监督；对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。
4、职务犯罪监督科：负责对国家工作人员贪污贿赂、挪用公款、渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利等职务犯罪案件的侦查工作；收集和管理职务犯罪的信息、情报，掌握了解和综合分析职务犯罪的情况；研究、制定预防职务犯罪的对策和措施；向案发单位提出预防职务犯罪的检察建议等工作。
5、民事行政监督科：负责对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法提出抗诉；对侵害公益的案件以国家代表人的身份提出诉讼；或以检察意见、纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等方式实施民事行政监督。　
6、控告申诉监督科：负责受理、接待检举、控告、告诉和申诉；接受犯罪人的自首；受理不服人民检察院不批准逮捕、不起诉、撤销案件及其他处理决定的申诉；受理不服公安机关不立案决定和人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；受理人民检察院负有赔偿义务的刑事赔偿案件；受理举报，并对举报线索进行综合、储存、反馈和转递办理，并组织检查、催办；奖励举报有功人员；提供法律咨询服务等项工作。
7、监管场所监督科：负责对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督，直接立案侦查虐待被监管人罪、私放在押人员罪，失职致使在押人员脱逃罪和殉私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪案，对监外执行的罪犯和劳教人员又犯罪案件审查批捕、起诉等工作。

作者单位：浙江省海宁市人民检察院。